Корзина покупок пуста!
Слово в защиту архиерея и настоятеля
Решение Общецерковного суда по делу № 01-04-2010
В первых двух Решениях, осуждающих свящ. Сергия Иванова и митр. Евсевия, Общецерковный суд (далее — ОЦС) допустил фатальные, катастрофические нарушения «Положения о церковном суде» (далее — Положение). Речь идет не об оценочных категориях (можно так, а можно этак! Как посмотреть), а о прямом нарушении буквы Закона (Положения) судом:
1.Нарушен принцип подсудности.
2. Необоснованно придана Положению обратная сила.
3. Нарушен принцип вины
4. Нарушен принцип законности
Нарушение принципа подсудности.
ОЦС не имел права рассматривать правонарушения свящ. Сергия Иванова в силу его неподсудности ОЦС, установленной ст.28 Положения.
«Статья 28. Дела, подсудные Общецерковному суду.
1. Общецерковный суд рассматривает в качестве церковного суда первой инстанции дела:
*В отношении архиереев…
*В отношении клириков, назначенных решением Священного Синода или указом Патриарха Московского и всея Руси на должность руководителей Синодальных и иных общецерковных учреждений…
* В отношении иных лиц, назначенных решением Священного Синода или указом Патриарха Московского и всея Руси на должность руководителей Синодальных и иных общецерковных учреждений…
* Иные дела в отношении вышеуказанных лиц, …».
Свящ. Сергий Иванов не является ни архиереем, ни руководителем Синодального или иного общецерковного учреждения, назначенным решением Священного Синода или указом Патриарха Московского и всея Руси. Свящ. С. Иванов не подсуден ОЦС в первой инстанции, его дело следовало передать в Епархиальный суд, согласно ст. 24 Положения.
«Статья 24. Дела, подлежащие ведению епархиального суда.
Епархиальный суд рассматривает:
* В отношении клириков — дела по обвинению в совершении церковных правонарушений, предусмотренных утвержденным Священным Синодом перечнем и влекущих за собой канонические прещения (наказания) в виде освобождения от должности, увольнения за штат, временного или пожизненного запрещения в священнослужении, извержения из сана, отлучения от Церкви;
* В отношении мирян, …
* Иные дела, которые по усмотрению епархиального архиерея требуют исследования, включая дела по наиболее существенным спорам и разногласиям между клириками, предусмотренные статьей 2 настоящего Положения».
Согласно ст.33, ч.2 Положения:
«В случае если дело, поступившее в Общецерковный суд, подлежит ведению епархиального суда, секретарь Общецерковного суда сообщает сведения о церковном правонарушении епархиальному архиерею той епархии, в юрисдикции которого находится обвиняемое лицо» (Положение, ст.33, ч.2, последний абзац).
Епархиальный суд мог опереться на 3-ий абзац статьи 24, если бы правящий архиерей признал существенные разногласия между клириками по вопросам нарушения церковного порядка и установлений РПЦ, предусмотренных ст.2 Положения.
Вынесенное ОЦС Решение является незаконным в силу неподсудности ОЦС свящ. Сергия Иванова.
Нарушение принципа вины.
Епархиальный суд не может рассматривать дело по обвинению свящ. С. Иванова в церковном правонарушении, ибо отсутствует перечень правонарушений, влекущий канонические прещения, утверждённый Священным Синодом.
Как можно судить при отсутствии перечня наказуемых деяний? Ситуация аналогична, как если бы светский суд стал судить лицо за преступление при отсутствии уголовного кодекса. Нельзя быть виноватым в том, не знаю в чем.
Первому и второму Решениям ОЦС незаконно придана обратная сила.
Согласно ст. 36, ч.5 Положения, ОЦС должен был оставить заявление от 13 марта 2009 г. без рассмотрения, ибо деяние (подложный протокол, его утверждение и государственная регистрация) совершено свящ. С. Ивановым и митр. Евсевием 14 марта 2008 г., прежде вступления в силу «Положения», принятого 26 июня 2008 г. На основе Положения ОЦС рассмотрел и вынес решение по делу о деянии, совершённом до вступления Положения в законную силу.
«Церковный суд оставляет заявление о церковном правонарушении без рассмотрения и прекращает производство по делу в случае, если на этапе подготовки дела к рассмотрению или в ходе рассмотрения дела установлено, что церковное правонарушение совершено (возникновение спора или разногласия) до вступления в силу настоящего Положения с учетом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 62 настоящего Положения.» (Положение, ст.36, 5).
«Обратную силу Положение имеет только к правонарушениям, являющимся каноническим препятствием для пребывания в клире. Дела по иным церковным правонарушениям рассматриваются церковными судами в случае совершения соответствующих церковных правонарушений после вступления в силу настоящего Положения» (Положение, ст.62, п.1).
Совершенное свящ. Сергием Ивановым и митр. Евсевием деяние не является каноническим препятствием для пребывания в клире. Все решения ОЦС принятые на основании Положения, не существовавшего на момент совершения деяний свящ. Сергия Иванова и митр. Евсевия являются ничтожными по определению.
Нарушение принципа законности
В итоге, как следствие, оказался нарушенным принцип законности. Нарушенный порядок суд не восстановил, а прибавил к существующему нарушению собственное беззаконие:
«Статья 2. Предназначение церковных судов.
Церковные суды предназначены для восстановления нарушенного порядка и строя церковной жизни и призваны способствовать соблюдению священных канонов и иных установлений Православной Церкви».
В свете перечисленного очевидно, что «Частное Определение» ОЦС в мой адрес по поводу высказывания о церковном суде неверно не только по процессуальным основаниям. Оно неверно по существу. Своими решениями суд опровергает позицию Частного определения: «Поставить на вид протоиерею П.А. Адельгейму факт размещения клеветнической и оскорбительной публикации «Молча выживать или преодолеть страх?» в открытом доступе в сети Интернет по адресу: www.adelgeim.livejournal.com
Там было написано: «Церковные суды замалчивают преступления епископов и расправляются с невиновными, фальсифицируя судебные решения». Произошедшее напоминает пьесу Н.В.Гоголя «Ревизор». Оправдывая незаконные действия, полицмейстер убеждает Хлестакова, что унтер-офицерская вдова сама себя высекла. Разве ситуация не похожа?
Вряд ли, в случившемся, следует винить судей. Работа по подготовке решений выполняется аппаратом суда. Эти «профессионалы» могли хотя бы заранее прочесть Положение о суде, чтобы не компрометировать судей незнанием основного правоустанавливающего документа об их собственной деятельности.
Метаморфозы судебных решений
«Дали срок, но не дали опомниться.
И при этом плохую дают статью,
говорят, ничего, вы так молоды…».
На апелляцию дали три дня, но не выдали на руки текст судебного решения. Слышал, что прочитали? Как запомнил, так пиши. На этом основании комментатор из патриаршего пула, Гаслов, просил не верить моим словам. Суд предоставил Гаслову такой выбор: не хочешь — не верь. Но я вынужден верить своим ушам и глазам, ибо мне их дал Бог.
Когда третий раз меня пригласили в зал суда, Председатель торжественно поднялся, держа в руках шесть листков формата А4 и провозгласил одно за другим ШЕСТЬ решений суда, называя номер каждого решения, а не пункты. Соответственно, он перекладывал один за другим ШЕСТЬ листов. Поскольку первые пять решений были выстрелом в небо и не имели для меня ни теоретического, ни практического смысла и последствий, я направил апелляцию против шестого решения. Шестое решение ОЦС основано на целом ряде процессуальных нарушений «Положения о церковном суде» (далее — Положение) и Вселенских канонов. Решение не только позволяет усомниться в правосудности церковного суда, оно ставит под вопрос законность и обоснованность всех его решений. Обоснованность возражений, приведённых в Апелляции, вынудила ОЦС переделать «Шестое решение» в «Частное определение» и отказать в его обжаловании, как документа, имеющего «характер частной рекомендации суда».
Во втором судебном заседании по делу о «клевете» судьи спросили меня:
— Что Вы против нас имеете?
Тогда я ответил:
— Что я могу иметь против, если впервые вижу вас, и вы пока не вынесли решений.
Сегодня на вопрос, заданный судьями, я бы ответил словами пророка:
— «Имею против тебя, что ты оставил первую любовь твою. Итак, вспомни, откуда ты ниспал, и покайся, и твори прежние дела; а если не так, скоро приду к тебе, и сдвину светильник твой с места его, если не покаешься» (Ап.2, 4-5). Это не я говорю — так Бог говорит!
В ответ на апелляцию пришёл пакет с документами суда от 15 июня 2010 г. Пять отдельных Решений суда были переоформлены в пять пунктов одного Решения. Шестое Решение, вызвавшее апелляционный протест, отсутствовало. Зачитанное в зале суда, в качестве шестого решения, его переоформили в отдельный судебный документ под названием «Частное определение». К судебным документам приложено письмо секретаря суда, который объясняет, что я не правильно понял прочитанные Председателем Решения и за шестое решение принял «Частное определение».
Оно «не подлежит обжалованию, поскольку имеет характер частной рекомендации» (Письмо секретаря ОЦС от 15.06.2010 № 5876).
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Общецерковного суда Русской Православной Церкви
Общецерковный суд Русской Православной Церкви, в составе председателя митрополита Екатеринодарского и Кубанского Исидора, заместителя председателя митрополита Черновицкого и Буковинского Онуфрия, судей архиепископа Владимирского и Суздальского Евлогия и архиепископа Полоцкого и Глубокского Феодосия, секретаря епископа Дмитровского Александра, заседая в Москве, в кафедральном соборном Храме Христа Спасителя, 17 мая 2010 года с 16.00 по 18.00, в рамках рассмотрения дела №01-04-2010
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Поставить на вид протоиерею П.А. Адельгейму факт размещения клеветнической и оскорбительной публикации «Молча выживать или преодолеть страх?» в открытом доступе в сети Интернет по адресу.
2. Предупредить протоиерея П.А. Адельгейма, что в случае продолжения подобных публикаций он может быть привлечен к церковному суду в качестве обвиняемого лица.
ВЫПИСКА ВЕРНА: Круглая печать.
«Частное определение» вызывает законный и обоснованный протест.
1. Против «Частного определения» следует возразить на основании Положения, которое не содержит понятия о документе, названном «частное определение». Такой документ, согласно Положению, не существует.
2. Приведённый акт суда «в рамках рассмотрения дела №01-04-2010» выходит за пределы компетенции суда, как не обоснованный Положением и является незаконным.
3. Использование печати суда на данном документе незаконно, поскольку «Частное определение» выходит за рамки судебного процесса.
4. Если судьи захотели высказать частное мнение по затронутому вопросу, они могли высказать коллективное мнение всех членов суда, не используя атрибутику и печать церковного суда.
5. Нет никаких оснований приписывать судебному акту, хотя бы и ничтожному, характер «частной» рекомендации. Рекомендательный характер имеет также пятое решение суда, о чём сказано в тексте: «настоятельно рекомендовать». Однако суд не считает пятое решение «частным определением». Как совместить и отличить частную рекомендацию от публичного действия суда на основании закона?
6. Оба судебных акта заверены одной печатью и подписаны всеми судьями, в том числе секретарём ОЦС.
7. Частное письмо секретаря ОЦС не является судебным актом. Изложенное мнение о «рекомендательном характере судебного документа» не выходит за рамки «особого мнения» одного из судей, заявленного в неофициальном порядке.
8. Следует заметить, что я не подсуден ОЦС согласно ст. 28 Положения, т.к. не являюсь ни архиереем, ни руководителем Синодального учреждения, назначенным указом Патриарха или Священного Синода.
9. Фактически получилось, что ОЦС рассмотрел в одном процессе два различных дела и по второму делу вынес заведомо ничтожный акт «Частное определение».
Многочисленные нарушения процессуального и материального права, допущенные ОЦС в судебном процессе, проведённом впервые за последние сто лет, выявили очевидную несостоятельность церковного суда.
