Корзина покупок пуста!
Пришли на Епархиальный суд в составе свящ. Павел, Костя О. и Оля Л. Судьибыли в том же составе только без свящ. В.Семиндяева. Сидели: протт. Нетреба, Муханов, Быков и Герусов.
Спели «Царю Небесный». Нетреба сказал своё обычное: «Дорогие мои!» и начал объяснять, что собрались в связи с пренепреятнейшим известием: храм св. Жен Мироносиц не принял новый Устав Прихода. Выяснил кто присутствует, посетовал, что из девяти пришли трое, но «поскольку неявившиеся были извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие».
Я спросил: «должны ли мы считать, что судебное заседание открыто, хотя объявлено об этом не было?»
— Мы мало имеем опыта, поэтому у нас могут быть некоторые погрешности в ведении процесса. Да заседание открыто»
— Обычно спрашивают у ответчиков: нет ли отводов суду.
— Вы можете заявить, если имеете отводы.
Костя зачитал отвод от имени девяти членов Прихода. Председатель помолчал и спросил меня:
— Вы тоже хотите заявить отвод?
Я зачитал текст своего отвода, который размещаю в данном посту. Помолча, Нетреба сказал:
— Суд не считает ваши отводы основательными и переходит к процессу по существу. К вам два вопроса, на который каждый из вас должен ответить. 1.Вы изменили свое отрицательное отношение к Уставу или нет? «Вы будете голосовать за новый Устав или против.
Все трое по очереди ответили: моё отношение остаётся прежним. Буду голосовать «ПРОТИВ».
Всё заседание записано на диктофон, и позднее я расшифрую и могу разместить весть текст.
По содержанию он очень тягомотный, потому что Нетреба говорил запинаясь и не по существу дела. Основания для отвода суда он вовсе не понял. Толдычил, что архиерей их назначил, значит они законные. Других аргументов у него не было. Всю беседу я пока передаю своими словами по памяти. Нас попросили выйти, чтобы суд написал решение. На это ушло 5-7 минут.
Нас пригласили снова и зачитали решение. Его суть: «За непринятие Устава в новой редакции, что является неподчинением священноначалию, всех членов Прихода, проголосовавших против принятия Устав исключить из состава Прихода. Священника Павла Адельгейма, поскольку он не внял предыдущему предупреждению, уволить за штат».
Суд запел молитву «Достойно есть», ответчики присоединились к пению и распрощались с «судьями». Теперь остаётся ждать архиерейской резолюции, чтобы решение вступило в силу.
Своё Открытое письмо я отправил по е-майлу Патриарху и Управляющему делами.
На примере нашей апелляции мы видим, что аргументы не рассматриваются не только малограмотными «судьями», но и грамотными владыками. Ожидать правды Христовой от них бессмысленно.
Ваше Высокопреосвященство!
Согласно «Положению о церковном суде РПЦ МП», «Полнота судебной власти в епархиях принадлежит епархиальным архиереям. Осуществляемая в данном случае епархиальным судом судебная власть проистекает из канонической власти епархиального архиерея, которую епархиальный архиерей делегирует епархиальному суду» (Ст. 3, п.2). Власть уравновешивается ответственностью. Как полнота власти, так и полнота ответственности за состав, деятельность и решения Епархиального суда принадлежит епархиальному архиерею, то есть Вашему Высокопреосвященству.
На основании Вселенских канонов, «Положения о церковном суде РПЦ МП» и распоряжений церковной власти заявляю отвод делегированному Вами составу суда.
1. «Аще восхощет он судитися с теми, кои возлагали на него преступления: то да судится по принятому обычаю пред твоим благочестием, в соприсутствии то есть подчинённых тебе благочестивейших епископов, кроме тех, которых не примет, как им подозреваемых… Ни мало не будет оскорбительно, аще некоторые, по сомнению в их беспристрастии, не будут в судебном собрании» (Кирил.1).
По правилу свят. Кирилла Александрийского заявляю отвод судьям, в беспристрастии коих имею основания сомневаться.
2. «Положение о церковном суде РПЦ МП» ссылается на циркулярное письмо Управления делами МП от 24 марта 2011 г. № 01/1574, и разъясняет: «невозможно совмещение должностей епархиальных судей с руководящими должностями в епархии (епархиальный секретарь, благочинные т.п.) и нежелательно — совмещение с должностью епархиального духовника» («Положение», ст. 25, п. 4. Примеч.).
На этом основании митр. Ювеналий издал Указ № 4278 от 21 ноября 2011 года по Московской епархии освободить от обязанностей членов Епархиального суда благочинных и руководителей епархиальных учреждений. (см. Приложение).
Псковские епархиальные судьи, как благочинные и руководители епархиальных учреждений, нелегитимны, что подтверждает данный прецедент.
3. Обращаю Ваше внимание на недостойные поступки судей: протоиереев П.Нетребы, И. Муханова, Г.Быкова, в.Семиндяева и В.Герусова. Эти «судьи» внесли приписки в судебные документы процесса 03.06.11 г. Выявлена фальсификация судебного решения об исключении членов Прихода св. Жен Мироносиц. Решение суда об исключении шести членов Прихода, зачитанное в судебном заседании 03.06.11, «судьи» подменили поддельным решением об исключении 11 членов Прихода. Поддельное решение суда вручено ответчикам с нарушением установленных сроков 22.08.11 г.
Поступки судей бросают тень на моральный облик епархиального руководства.
4. Правило карф. 70 запрещает рассмотрение дела клирику, который это дело прежде рассматривал: «Аще решением клириков одна сторона будет недовольна: то да не будет позволено призывать в суд к свидетельству того клирика, который прежде сие самое дело рассматривал, или при рассмотрении оного присутствовал».
Секретарь суда прот. И. Муханов был участником и председательствовал на Приходском собрании храма св. Жен Мироносиц.
Секретарь суда прот. И. Муханов подал иск, на основании которого возбуждён судебный процесс против Прихода.
В качестве истца, прот. И. Муханов является заинтересованным лицом. Он не может быть беспристрастен к ответчикам, тем более, не может быть судьёй в собственном деле (Карф.16).
5. Осуждённого за голосование против Устава единожды, меня вторично вызывают те же судьи по тому же обвинению в новый судебный процесс. Однажды я уже высказал своё мнение голосованием и не имею причин изменить его. Дважды судить за одно правонарушение не допустимо.
6. До сих пор Епархиальный «суд» не предъявил ответчикам обвинение. Мне неизвестно, в чём состоит правонарушение, за которое меня судят. Утверждённый Синодом перечень церковных правонарушений не включает в качестве правонарушения голосование «ЗА» или «ПРОТИВ» Устава Прихода. Голосование «ЗА» или «ПРОТИВ» Устава выражает свободный выбор, гарантированный ст. 26 Устава Прихода и п. 1, ст.10, ФЗ -125. Выбор посредством голосования гарантирован законами РФ, как право граждан, и не является правонарушением.
7. Прошло полгода с тех пор, как Епархия осудила ответчиков к исключению, привела приговор в исполнение и теперь вторично привлекает ответчика к суду по тому же делу.
При этом Епархиальный суд до сих пор не установил:
а. факт церковного правонарушения,
б. нарушенную норму закона.
в. каноническую (с применением норм церковного права) оценку правонарушения;
г. наличие вины обвиняемых лиц (См. «Положение о церковном суде» ст. 45,п.1).
д. Патриархия и ОЦС не ответили на апелляционную жалобу по делу, лишив ответчиков
права на обжалование незаконных действий суда и защиту своих прав.
На основании приведённых фактов выражаю сомнение в беспристрастности и компетентности «судей» и заявляю отвод составу суда, согласно Кирил.1.
Приложение: Указ № 4278 митр. Ювеналия от 21 ноября 2011 года.
Обвиняемый в неустановленном и неназванном до сих пор правонарушении,
свящ. Павел Адельгейм.
20.12.2011г.
